Först och främst ska man komma ihåg att folkpartiet inte längre är ett liberalt parti. Det är ett parti mer allmänt borgligt (Googels rättstavning vill ändra "borgligt" till "sorgligt") med oroväckande många politiska förslag som underblåser främlingsfientlighet. Vidare tycker jag inte att man kan säga att folkpartiet är ett parti för jämställdheten, även om folkpartiet på Gotland nyligen la en motion i frågan (ska bli spännande att diskutera).
Åter till förbudsivern.
Niqab är en religiös klädsel som gör att man täcker nästan hela ansiktet (utom ögonen). Burka är också ett religiöst plagg, men det täcker hela ansiktet.
Grundtesen för hela resonemanget, både nu, och i valrörelsen var att man måste kunna se varandra i ögonen, kunna se varandra i ansiktet och se ansiktsrörelser mm. Kommunicera helt enkelt. Premissen måste väl då vara, antar jag, att man inte kan kommunicera (tillräckligt) bra med en person som har niqab eller burka. Intressant! Hur många av förbudsivrarna har försökt att kommunicera med någon som har dessa plagg på sig. Det verkar väldigt mycket som att de tycker att det "borde vara svårt" eller att det "är" svårt. För det första så kan man inte säga att det är lätt eller svårt, vissa personer har säkert svårare än andra. Men om man inte vill förstå någon som har niqab eller burka så är det nog också ganska lätta att tycka att det är "jobbigt". Glöm inte att det är religionsfriheten som vi pratar om här.
Nå folkpartiet, vad gäller för personer med kraftig skäggväxt? Ska dessa lärare och elever förbjudas (i lag eller av rektor) att ha det och tvingas raka sig eller avskedas/relegeras från skolan?
Eller hur är det med personer som har lång lugg liggandes över ansiktet?
Och personer som är blinda? Ögonkontakt verkar ju så viktigt.
Distansstudier, solglasögon, stamning, listan kan göras lång.
Jag vill på inget sätt förlöjliga folkpartiet, DO:s dom eller frågan om niqab och burka. Men det är väl absurt att vidta åtgärder av denna magnitud mot personer som på ett eller annat sätt täcker sitt ansikte. Men det är också sant att god kommunikation är viktigt. Väldigt viktigt.
Poängen är den att man på individnivå faktiskt kan hitta möjligheter, lösningar, på de förutsättningar som finns. Om det så är en religiös klädsel eller hårväxt så kan vi klara av det, vi människor emellan. Det vi förlorar med förbudsiver och att underblåsa främlingsfientliga åsikter är så mycket större än de svårigheter som vi kan uppleva med att kommunicera med någon där vi inte kan få full kroppsinformation.
Jag förstår absolut att det finns bättre och sämre förutsättningar för kommunikation mellan människor, men jag tycker inte att detta är ett problem som står i proportion till den föreslagna lösningen. Vi kan lösa ev. problem utan förbud, lagstiftning eller kränkningar av den individuella rätten och religionsfriheten.
1 kommentar(er):
"Vi kan lösa ev. problem utan förbud, lagstiftning eller kränkningar av den individuella rätten och religionsfriheten."
Det verkar svårt att lösa problemet utan att det inkräktar på andras fri- och rättigheter. Hela ideen med heltäckande slöja bygger på könssegregation. Männen ska inte kunna se någon del av kvinnans hud, hår och ansikte. Manliga lärare kan inte heller vistas ensamma med en kvinna i ett rum.
Försök har gjorts att placera kvinnorna längst fram i klassrummet utan Niqab och männen bakerst där de är förhindrade att se deras ansikten. Alternativt bakom skärmar i samma klassrum.
Men är det en bra lösning när männen är förhindrade att röra sig fritt genom klassrummet för att exempelvis gå ut och in eller fram till podiet? Vems frihet är det då som beskärs?
Är det överhuvudtaget önskvärt och acceptabelt att skolan själv blir en segregerad miljö när den samtidigt har till uppgift att lära ut sunda värderingar om jämställdhet mellan könen, likhet inför lagen och bidra till integrationen?
Samma fundamentalister anser även att simundervisningen måste könssegregeras. Borde vi ställa upp det det också? Är det verkligen vettigt att ge upp våra egna normer och värderingar angående jämställdhet mellan könen endast för att några få extremister anser att deras egen tro inte medger naturliga kontakter mellan könen?
Skicka en kommentar